קצת על הדיון שנקבע ל-26.8 ב-9:30 בבוקר: זאת פעם ראשונה שהייתי בבית משפט (כתובע ובכלל) אז קצת התרגשתי. הדיון התעכב מעט בגלל הדיונים הקודמים שהתארכו. האולם הוא די קטן ואינטימי. יש 2 ספסלים מאחורי שולחנות , משמאל לתובע (אני) מימין לנתבע, כשמאחוריהם יש עוד 2-3 שורות של ספסלים קצרים ל"אורחים". באולם אין מקום ליותר מ-15 או 20 איש. השופטת יושבת מאחורי שולחן מוגבה ולצידה קלדן שמקליד את הפרוטוקול.
הגעתי בליווי אחותי ובעלה. ניסינו כל הזמן לראות אם הנתבעים (קינג פון) ישלחו את הנציג שלהם. בסוף ראינו את מי הם שלחו, בחור שטען שהוא הטכנאי הראשי שלהם. הדיון התחיל. משום מה הטופס של ממצאי המעבדה של סאני לא הגיעו לשופטת אז ביקשתי מיד להראות אותו לשופטת. הטופס מציין מפורשות "ללא נזק לקוח, ללא סימני נפילה או מכה". השופטת ביקשה גם לראות את המכשיר והיא בחנה אותו בזהירות. בתורו, הטכנאי של קינג פון טען שהם בדקו את המכשיר ולא הצליחו לתקן אותו, לכן הם שלחו אותו ליצרן וגם הוא לא הסכים לתקן כי המכשיר "נפל וניזוק". השופטת שאלה אותו אם יש לו טופס של המעבדה שטיפלה במכשיר. מכיוון שלא היה לו כלום היא הודיעה לו שאין לה ברירה אלא לפסוק לרעתו. היא גם אמרה מה שהתכוונתי לומר - שאם החנות מקבלת מכשיר באחריות לרשותה לצורך בירור או תיקון, היא צריכה לבדוק קודם כל אם יש עליו סימנים כאלה או אחרים (שריטות, סדקים, שבר) חיצוניים ולציין זאת בטופס מסירה. מכיוון שהם לא עשו את זה - הם לא יכולים לטעון בדיעבד שהסדק או השריטה היו שם בשעת המסירה (בערך כמו כשאתה מוסר רכב שכור לתיקון או מחזיר אותו). שם כב' השופטת - יעל אחימן. הדיון נמשך בערך רבע שעה. פסק הדין היה זמין באתר כשעה וחצי לאחר תום הדיון והוא מובא כאן לפניכם. אני חושב שהמסקנה מכל זה היא שלא כדאי לוותר לחנויות שלא מכבדות את האחריות שלהן ושכדאי לתבוע אותן אם אתם מרגישים שנעשה אי צדק.
הגעתי בליווי אחותי ובעלה. ניסינו כל הזמן לראות אם הנתבעים (קינג פון) ישלחו את הנציג שלהם. בסוף ראינו את מי הם שלחו, בחור שטען שהוא הטכנאי הראשי שלהם. הדיון התחיל. משום מה הטופס של ממצאי המעבדה של סאני לא הגיעו לשופטת אז ביקשתי מיד להראות אותו לשופטת. הטופס מציין מפורשות "ללא נזק לקוח, ללא סימני נפילה או מכה". השופטת ביקשה גם לראות את המכשיר והיא בחנה אותו בזהירות. בתורו, הטכנאי של קינג פון טען שהם בדקו את המכשיר ולא הצליחו לתקן אותו, לכן הם שלחו אותו ליצרן וגם הוא לא הסכים לתקן כי המכשיר "נפל וניזוק". השופטת שאלה אותו אם יש לו טופס של המעבדה שטיפלה במכשיר. מכיוון שלא היה לו כלום היא הודיעה לו שאין לה ברירה אלא לפסוק לרעתו. היא גם אמרה מה שהתכוונתי לומר - שאם החנות מקבלת מכשיר באחריות לרשותה לצורך בירור או תיקון, היא צריכה לבדוק קודם כל אם יש עליו סימנים כאלה או אחרים (שריטות, סדקים, שבר) חיצוניים ולציין זאת בטופס מסירה. מכיוון שהם לא עשו את זה - הם לא יכולים לטעון בדיעבד שהסדק או השריטה היו שם בשעת המסירה (בערך כמו כשאתה מוסר רכב שכור לתיקון או מחזיר אותו). שם כב' השופטת - יעל אחימן. הדיון נמשך בערך רבע שעה. פסק הדין היה זמין באתר כשעה וחצי לאחר תום הדיון והוא מובא כאן לפניכם. אני חושב שהמסקנה מכל זה היא שלא כדאי לוותר לחנויות שלא מכבדות את האחריות שלהן ושכדאי לתבוע אותן אם אתם מרגישים שנעשה אי צדק.
